【揭開「假性曖昧」的殘酷真相】其實他對誰都說晚安，只有你覺得曖昧
【揭開「假性曖昧」的殘酷真相】其實他對誰都說晚安，只有你覺得曖昧
每天找你聊天，可能只是他的無差別社交攻擊。
在現代約會文化中，曖昧越來越普遍。
有些人深陷其中，最終換來的卻只有無止境的內耗與猜忌。
🔴 我現在不想談戀愛，是因為你現在不想談戀愛
「我一直單身，是因為你。」
英國一項關於愛情的調查
揭露了一個扎心的數字：
當一方已不斷釋放好感、甚至明示，
卻一直未能獲得對方明確的愛意時，
這種單方面的等待，平均也能維持 10.12 個月。
如果你是個善於隱藏愛意、
深信自己從未讓對方看穿真實情感的人，
更能平均維持長達 12.06 個月。
你身邊的朋友可能早就看不下去，
也無數次提醒過你：
「別等了，他對每個人都這樣。」
但你總會替他找藉口，
想起他對你某些看似特別的「偏愛」。
而這一場漫長的作繭自縛，
或只昌由他隨手回覆了你的一則限時動態開始。
🔴 明知道他忽冷忽熱，為何我還是抽身不了
猜不透的關係，有時才最迷人。
美國哈佛大學與維吉尼亞大學
曾進行過一個經典的愛情實驗：
研究人員讓女大學生觀看同一批男性的社交帳號，
並告知她們不同的虛假訊息，最後將她們分成三組：
A 組：這些男性非常喜歡你。
B 組：這些男性對你沒什麼好感。
C 組：這些男性「可能」非常喜歡你（心意未定）。
對於精通曖昧的「釣系情人」來說，
結果並不出奇：
C 組女生最常想起那些男生，
而那些男生對她們而言，
吸引力評分也是全場最高的。
當一個人開始讓對方產生更多的思考與猜測，
原來與較強的愛情吸引力高度相關。
只要涉及到「不確定性」，
就會觸發心理學中的間歇性增強
Intermittent Reinforcement
時而得到甜頭、時而得不到回應的失控感，
最令人暈船。
🔴 我們什麼也可以聊，但千萬別聊我們是什麼關係
美國丹佛大學臨床心理學教授
Galena K. Rhoades 等人研究指出：
曖昧之所以讓人「受盡委屈」，
關鍵在於欠了一場「確立關係的對話」
（Defining the Relationship Talk，簡稱 DTR）。
缺乏這場對話，
不僅會加劇彼此的猜忌與不安，
研究也證實會對後續的親密感與承諾感帶來嚴重損害。
DTR 同時與負責任的決策高度相關。
例如有正式談論過關係定位的男女，
在發生性行為時會更自律地使用避孕措施，
也會更有意識地評估親密行為的時機。
美國克利夫蘭醫學中心（Cleveland Clinic）
臨床心理學家 Dr. Susan Albers 提醒：
模糊的曖昧關係並不適合每個人。
拋開所有複雜的心理學理論，
我們只需捫心自問一句：
「這一種相處模式，究竟有否為自己帶來快樂？」
🔴 我的晚安，只對特別的人說
葡萄牙里斯本大學在關於
「調情規則（Rules of Flirting）」的研究中指出：
訊息中的 Emoji 之所以至關重要，
是因為它承擔了「非語言線索」的功能。
在戀愛意圖的評分中，
第一名當屬 ❤️（愛心，3.59 分），
想讓人意亂情迷的話，請多用 ❤️❤️
受訪者亦透露：
每天傳早安、晚安，
加入可愛的 Emoji 甚至親暱的稱呼，
背後動機通常是想讓對方感受到語氣的甜蜜；
而一段「成功」的曖昧關係，
也需要適時做到「秒回」訊息。
🔴 後記：你經歷的曖昧，也是一種「非對稱承諾關係」
美國丹佛大學研究團隊
曾發表過一項重量級實證研究，專門探討這種
「一個放了很多感情、另一個卻沒那麼認真」的失衡關係，
學術上稱為：
「非對稱承諾關係」
（Asymmetrically Committed Relationships，簡稱 ACRs）。
在這種失衡架構中，不肯去定義關係的那一方，
被心理學歸類為人際關係中的「弱連結（Weak Link）」。
而在種種曖昧關係中：
男生為弱連結的比例約為 22.8%；
女生為弱連結的比例約為 12.4%，
幾乎是女生的兩倍。
❤️ 了解我們的 感情及婚姻諮詢服務
參考文獻
Bringle, R. G., Winnick, T., & Rydell, R. J. (2013). The prevalence and nature of unrequited love. SAGE Open, 3(2), 1–15.
Cleveland Clinic. (2024). Are you in a situationship? Cleveland Clinic Health Essentials.
Knopp, K., Rhoades, G. K., Stanley, S. M., & Markman, H. J. (2020). “Defining the relationship” in adolescent and young adult romantic relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 37(7), 2078–2097.
Langlais, M. R., Guzman, P., Toohey, L., Podberesky, A., & Lee, A. (2025). Are situationships situational?: A mixed-methods study on the motivations for being in a situationship. Sexuality & Culture, 29, 2945–2964.
Rodrigues, D. L., Cavalheiro, B. P., & Prada, M. (2022). Emoji as icebreakers? Emoji can signal distinct intentions in first time online interactions. Telematics and Informatics, 69, 101783.
Stanley, S. M., Rhoades, G. K., Scott, S. B., Kelmer, G., Markman, H. J., & Fincham, F. D. (2017). Asymmetrically committed relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 34(8), 1241–1259.
Wagner, T., Punyanunt-Carter, N., & McCarthy, E. (2022). Rules, reciprocity, and emojis: An exploratory study on flirtatious texting with romantic partners. Southern Communication Journal, 87(5), 461–475.
Whitchurch, E. R., Wilson, T. D., & Gilbert, D. T. (2011). “He loves me, he loves me not . . . ”: Uncertainty can increase romantic attraction. Psychological Science, 22(2), 172–175.
留言